Именем Российской Федерации…

Адвокат АК № 2 ВОКА № 1 Елена Михайловна Кулакова

Полагаю, что никто из коллег не будет оспаривать выражение о том, что «Iustitia – fundamentum regni» (правосудие – основа государства).

Каждый из нас всегда надеется, что он идет в профессиональный и беспристрастный суд.

Ведь это гарантия того, что нарушенные права подзащитных, доверителей должны быть восстановлены, конфликт разрешён исключительно на основании закона, виновное лицо – привлечено к уголовной ответственности, а тот, чья вина не подтверждена объективными и убедительными доказательствами, не понесёт незаслуженного наказания.

Приговор – это единственное решение суда, будь то первая инстанция или апелляционная по уголовному делу, постановленное от имени Российской Федерации, от имени государства, на основе непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так какой же должен быть приговор? Какие требования к нему надо предъявить, чтобы он соответствовал нынешнему времени, нынешним нормам, как международным, так и внутренним? Закон устанавливает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

17 ноября 2016 года на заседании Пленума Верховного Суда РФ с участием уважаемых представителей Генеральной Прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, экспертов прошли обсуждения проекта Постановления « О судебном приговоре». Пленум, в частности, напомнил судьям о положениях статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, в которой сказано, что только справедливое судебное разбирательство гарантирует законность приговора.

Предыдущие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда 20 лет назад в 1996 году, и они были применительны к УПК еще РСФСР, в период действия принципиально иной судебной системы.

В связи с чем представляются важными для всего адвокатского сообщества многие позиции проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (далее – проект Постановления).

Так, суды общей юрисдикции не могут выносить обвинительные приговоры только на основании признания вины. «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 8 проекта Постановления, приговор не должен быть копией обвинительного заключения, его положения должны быть ясными и прозрачными, а перечень доказательств – исчерпывающим. «Обратить внимание судов на недопустимость изложения в приговоре, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений, в точности так, как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении».

Пункт 9 проекта Постановления определяет условия, при которых результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку судьи нередко это делают в безусловном порядке. Но при этом проект также предусмотрел важное положение: «В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми, содержащиеся в них данные не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия».

Принципиально важным является пункт 10, который предлагает суду проверять, разъяснялись ли подсудимому в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при принятии от него заявления, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления последним этих прав.

В пункте 11 проекта Постановления однозначно указано о том, что не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

С учетом предложений членов рабочей группы сформулированы очень важные разъяснения по вопросам, имеющим значение при осуществлении защиты. Например, сформулирован тезис, что если показания подсудимого о применении к нему психического или физического воздействия не были опровергнуты стороной обвинения, то такие показания не могут использоваться в качестве доказательств.

Пункты 12 и 13 проекта разъясняют, что заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия должны повлечь принятие судом достаточных и эффективных мер по их проверке, а бремя опровержения доводов стороны защиты ложится на прокурора. При этом прописаны действия суда при получении такого заявления. При наличии признаков преступления суд должен направить заявление подсудимого «руководителю соответствующего органа, осуществляющего предварительное расследование», и отложить заседание. Прокурор, в свою очередь, должен опровергнуть доводы подсудимого, так как именно на нем лежит бремя доказывания вины. Если опровергнуть их не удалось, то показания подсудимого не могут быть положены в основу приговора.

Исходя из пункта 14 проекта о судебном приговоре, Верховный Суд РФ разъяснил, что судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. Суды не должны выносить оправдательный приговор в случаях, когда государственный обвинитель полностью или частично отказывается от обвинения подсудимого. «Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора».

Верховным Судом РФ в пункте 24 проекта Постановления указано на особенности составления описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, о том, что при вынесении приговора после рассмотрения дела в особом порядке – когда подсудимый признает вину – судья должен убедиться, что предъявленное обвинение является обоснованным. «С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий». В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пленум Верховного Суда особо выделил в проекте Постановления в пункте 27 основания вынесения судом наказания в виде пожизненного лишения свободы. Они предельно очевидны, их применение без весомых причин недопустимо. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. В соответствии с этим, суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Несмотря на положительную оценку проекта постановления и его одобрение, по итогам заседания Пленума ВС РФ, он был направлен на доработку в редакционную комиссию, поскольку в ходе обсуждения со стороны представителей Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции РФ поступили предложения конкретизировать ряд положений документа. Так В. Малиновский – заместитель Генерального прокурора РФ, указал на необходимость дополнить пункт о том, что в случае явки с повинной суд должен проверить, сообщали ли подсудимому о его правах в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Заместитель Министра юстиции РФ Д. Аристов предложил дополнить главу, относительно вопросов гражданских исков положениями о необходимости отмены ареста имущества, если в этой мере уже нет необходимости, а также о том, что суд должен решить судьбу имущества, если гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Полагаю и надеюсь, что новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре «не за горами». И в дальнейшем его разъяснения будут способствовать самостоятельной кропотливой работе судей, повышению их профессиональных знаний, приобретению практического опыта рассмотрения уголовных дел, что позволит выносить приговоры справедливые по существу, совершенные по форме и содержанию, и безупречные по стилю изложения.