Объективная истина – архаизм или новация?

В последние время в СМИ и экспертном сообществе активно обсуждается законопроект об «объективной истине», внесенный депутатом Государственной думы Александром Ремезковым в январе 2014г. Весной 2015 г. Совет Государственной Думы вернул документ автору для доработки. С учетом замечаний его привнесли в марте, но в июле в своем отзыве о данном законопроекте, правительство не поддержало его, ссылаясь на позицию ВС РФ:«Суды должны исходить из принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел, но не заменять собой органы следствия». Сейчас законопроект находится на доработке у его авторов.

Данный законопроект основан на ранее предложенным проекте закона, с которым выступал глава Следственного комитета Александр Бастрыкин в марте 2012г.Он объяснил, почему, по его мнению, требуется возвращение «объективной истины» в уголовно-процессуальное право. Создатели действующего УПК, заявил он, посчитали этот институт «пережитком марксистско-ленинской политической идеологии», поскольку в отличие от научного познания в уголовном процессе объективная истина недостижима. «А главное, что в условиях состязательной модели судопроизводства этот вид истины вообще становится ненужным», – подчеркнул тогда Бастрыкин. По его мнению, установление объективной истины по уголовному делу «позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию».

Споры о том, какая истина должна достигаться в рамках уголовного процесса, велись еще в Российской Империи. Среди современных ученых существует две позиции:

  • Объективная истина в уголовном процессе достигается, когда решение суда основано на соответствующих действительности обстоятельствах уголовного дела. Это романо-германская модель уголовного процесса, основывается на приоритете достоверного знания о событии преступления при принятии итогового решения по делу.
  • Формальная истина в уголовном процессе достигается, когда соблюдена состязательная процессуальная сторона. Это англо-американская модель уголовного процесса, основывается на принципе состязательности сторон, а суду отводится роль беспристрастного арбитра в споре. Главное назначение суда это создание условий для реализации сторонами их прав и законных интересов, а также правовая оценка представленных ими в судебном заседании позиций.

Многие эксперты задаются вопросом: как повлияет на ситуацию в отечественном уголовном судопроизводстве принятие законопроекта. Сторонники законопроекта считают, что вносимые в УПК РФ изменения ощутимо улучшают положение обвиняемого, ведь теперь весь аппарат работает не на то, чтобы доказать его вину (все таки просматривается обвинительный уклон в российской судебной системе), а на то, чтобы установить «объективную истину», то есть судебный аппарат работает на его оправдание.Обязанность установления «объективной истины» позволит в какой-то степени эффективнее обжаловать решения суда, утверждают сторонники законопроекта. Основанием для отмены решения может быть, тот факт, что «не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу». Должны ли были бы их показания повлиять на решение суда – этот вопрос не ставится. Если сейчас нужно доказывать, что допрос свидетеля мог бы повлиять на решение суда, то новые поправки предлагают отмену этого ограничения.

Сторонники введения понятия объективной истины и института установления объективной истины придерживаются мнения, что ничего страшного не произойдет, такой институт существовал в УПК РСФСР 1960 года.

В соответствии со ст. 243 УПК РСФСР 1960г.председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.

В далеком «советском прошлом» прокуроры получившие уголовные дела на доследование принимали все меры не в сторону получения объективной истины, а старались убрать все недочеты в обвинении и в очередной раз с учетом получения новых доказательств направляли эти же дела в суд. Всвязи с чем, у подсудимого не было выбора, как отправляться после такой «зачистки дела» прямо на нары. В настоящее время, при проблематичной состязательности в уголовном судебном разбирательстве сторон, возвращение уголовного дела на доследование Законом не предусмотрено. Нет доказательств – получи оправдательный приговор и это правильно.

Проектом №440058-6 ФЗ от 29.01.2014г. предусматривается введение в УПК понятия «объективная истина», обязанности суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а также органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя устанавливать объективную истину по уголовному делу.

Предлагается дополнить статью 237 УПК «Возвращение уголовного дела прокурору» двумя случаями, когда уголовное дело возвращается прокурору в обязательном порядке:

  • неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
  • при наличии оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Очень интересен второй пункт данной нормы. Предлагается при наличии оснований для предъявления нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, возвращать дело прокурору. По сути, суд просто переходит на сторону обвинения, и становится органом, инициирующим уголовное судопроизводство. Из содержания второго пункта, видно, что новое обвинение, хоть и связано с рассматриваемым уголовным делом, предметом данного уголовного дела еще не является. Необходимо для начала провести процедуры уголовного судопроизводства, в первую очередь возбудить уголовное дело, что суд делать не должен, это компетенция органов предварительного расследования. Данная норма закона обязывает суд давать правовую оценку тем обстоятельствам, которые не являются предметом рассматриваемого судом уголовного дела, а могут стать таковыми только в результате процессуальных процедур, к которым суд не должен иметь отношения.

Также предусматривается введение нового основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке – односторонность или неполнота судебного следствия. На председательствующего налагается новая обязанность принимать все необходимые меры к всестороннему,полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела.

После изучения проекта федерального закона № 440058-6 от 29.01.2014г.япришел к выводу, что:

  • презумпция невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, согласно тексту пояснительной записки, "может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию". Это означает, что действие презумпции невиновности будет ограничено, так как судья, не добившись "объективной истины", получает больше оснований для отправления дела на доследование.
  • нарушается принцип состязательности, а суд из беспристрастного арбитра, превратится в еще один преследующий карательный орган.
  • введение института объективной истины в уголовно-процессуальный кодекс повлечет за собой исключение России из Совета Европы и выход страны из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека.
  • будет практически полностью обессмыслена работа адвоката по отводу доказательств, полученных с процессуальными нарушениями. Сейчас, доказав, что доказательства является недопустимыми, можно добиться либо прекращения дела или оправдания, либо исключения некоторых эпизодов в сложных делах. Согласно новому законопроекту, суд обязывают возвращать дело прокурору, который устраняет все названные стороной защиты нарушения уголовно процессуального закона и направляет «чистое» дело в суд.

В «Правовой позиции ФПА РФ относительно проекта федерального закона № 440058-6 от 29.01.2014г.», направленной Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Е. Нарышкину, адвокаты озвучивают свое экспертное мнение:«Федеральная палата адвокатов РФ решительно возражает против концепции предлагаемого законопроекта, поскольку, как мы полагаем, она не соответствует Конституции Российской Федерации».

Таким образом, с принятием данного закона адвокаты будут лишены средств защиты, и их роль в судебном процессе будет номинальная, будут нарушены права и принципы, закрепленные в Конституции РФ (статья 49 Конституции РФ – презумпция невиновности, статья 123 Конституции РФ – принцип состязательности сторон). Более того приняв законопроект, Государственная Дума воспрепятствует построению правового государства в России, и сделает существенный шаг назад в развитии и становлении конституционных прав граждан, а так же построению гражданского общества в РФ, вернув Россию к пережиткам прошлого.

Майоров Алексей Владимирович.